Департамент Южно-Сахалинска проиграл спор с арендатором

Департамент землепользования Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Паллада» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания подала встречный иск — о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Спор касался участка, который предоставили для строительства торгового комплекса в областном центре. Впоследствии ООО «Паллада» и ООО «Бриллиант» приобрели его в общую долевую собственность; документы зарегистрировали 23 июля 2023 года.

В суде пояснили: «До этого момента у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы. В связи с этим департамент просил взыскать с ООО «Паллада» 101 715,45 рубля задолженности по арендной плате за период с 1 по 23 июля 2023 года, 794 740,87 рубля неустойки, а также 44 761,76 рубля процентов за пользование чужими средствами».

Встречные требования компания обосновала тем, что после изменения муниципального порядка расчёта арендной платы новые коэффициенты распространили на правоотношения с 1 января 2023 года. Из-за этого образовалась переплата, которую ООО «Паллада» просило вернуть.

Суд установил: за первый и второй кварталы 2023 года общество внесло в общей сложности 1 816 645,43 рубля. После перерасчёта размер арендной платы за период с 1 января по 23 июля 2023 года составил 1 171 733,04 рубля. Таким образом, сумма переплаты — 644 912,39 рубля.

К части требований о взыскании неустойки суд применил срок исковой давности. Обоснованной признали неустойку лишь за просрочку отдельных платежей в 2023 году — 5 267,29 рубля. Требования о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими деньгами не удовлетворили.

Встречный иск ООО «Паллада» удовлетворили частично: с департамента в пользу компании взыскали 644 912,39 рубля неосновательного обогащения и судебные расходы.

«С учётом зачёта присуждённых сторонам денежных сумм с департамента землепользования в пользу ООО «Паллада» взыскано 676 886,10 рубля. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке», — заключили в суде.