Суд в Благовещенске не лишил семью права на аварийное жилье

В Благовещенске суд рассмотрел иск о лишении права пользования жильем и признании недействительным договора социального найма. МКУ «БГАЖЦ» требовало признать ответчицу, ее сына и мать утратившими право пользования домом на улице Лазо, 21/2, а также оспаривало договор соцнайма от марта 2026 года. Об этом сообщила пресс-служба судов Амурской области.

Спор не касался физического выселения: ответчики в доме фактически не живут. Вопрос стоял о праве на жилье — есть ли у семьи основания для расселения из аварийного фонда. Дом принадлежит муниципалитету. Еще в 2006 году его признали непригодным для проживания и включили в городскую программу расселения.

Истец заявил, что ответчики не живут в заброшенном и захламленном доме, не принимают мер по его сохранности. Проверка в марте 2026 года выявила, что там проживают посторонние люди, ведущие асоциальный образ жизни. Ответчикам направили предупреждение, но они его проигнорировали.

Ответчица с иском не согласилась. Она рассказала, что покинула дом не по своей воле. До 2015 года там жил ее дядя. Он злоупотреблял алкоголем, захламлял помещение, приводил незнакомых людей и угрожал ей топором и ножом. Чтобы защитить ребенка, женщина была вынуждена уехать. После смерти дяди в январе 2016 года она занялась документами на дом: заключила договор соцнайма, оплатила коммунальные долги и обратилась в полицию с заявлением о выселении постороннего человека. Однако вывезти мусор не смогла — доступ к участку перекрыт чужим забором.

Сосед подтвердил, что дядя женщины действительно вел асоциальный образ жизни. Он видел ответчицу заплаканной, она жаловалась, что у нее нет жилья.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет. Договор соцнайма заключили 13 марта, а иск подали 2 апреля — меньше чем через месяц. За такой срок ответчики не могли привести аварийное и захламленное помещение в порядок. Суд признал выезд вынужденным и временным. До заключения договора основным нанимателем был дядя ответчицы, который мешал семье жить в доме. За оформлением договора женщина обратилась 4 марта — вскоре после его смерти.

Ответчики имеют постоянную регистрацию в доме и другого жилья у них нет. Наличие квартиры у матери не является основанием для признания договора недействительным. Суд особо отметил необходимость защиты конституционного права на жилище, включая права несовершеннолетнего. В итоге ответчиков не признали утратившими право пользования помещением, а договор соцнайма — недействительным. Семья сохранила основания претендовать на расселение.